Jeremy Bentham Mengatakan:
“Bagi saya, hak sebagai kata benda (berlawanan dengan kata sifat), adalah anak kandung hukum: dari hukum riil lahir pula hak-hak riil; namun dari hukum imajiner; hukum kodrati yang dikhayal dan direka para penyair, ahli-ahli pidato dan saudagar dalam rupa racun moral dan intelektual lahirlah hak-hak rekaan … Hak-hak kodrati adalah omong kosong yang dungu: hak yang kodrati dan tidak bisa dicabut adalah omong kosong yang retorik, atau puncak dari omong kosong yang berbahaya!”.
Bisakah keadilan dipahami dalam istilah utilitarian? Ini mungkin pertama-tama bergantung pada bagaimana kita menafsirkan utilitarianisme. Saya memperlakukannya di sini sebagai teori normatif yang bertujuan untuk memberikan kriteria prinsip kebahagiaan terbesar yang dapat digunakan, secara langsung atau tidak langsung, baik oleh individu maupun oleh institusi (seperti negara) dalam memutuskan apa yang harus dilakukan, bukan hanya sebagai alat untuk mengevaluasi keadaan. Utilitarianisme tidak dapat secara masuk akal memberikan penguatan terhadap teori keadilan kecuali jika ditafsirkan dengan cara panduan tindakan, mengingat apa yang dikatakan Betham di atas.
Keberadaan kerangka hukum dirancang untuk melindungi hak-hak dan properti rakyat serta memastikan bahwa keadilan dirasakan ketika masalah pelanggaran muncul. Pada saat yang sama , filsuf politik Amerika abad ke-20 John Rawls mengakui, “keadilan adalah nilai pertama dari institusi sosial, sebagaimana kebenaran dari sistem pemikiran.” Hal ini menunjukkan betapa pentingnya keadilan dalam setiap interaksi sosial. Daston Lorraine mengatakannya demikian:
“Keadilan dapat dianggap berbeda dari dan lebih mendasar daripada kebajikan, amal, belas kasihan, kemurahan hati, atau kasih sayang. Keadilan secara tradisional dikaitkan dengan konsep takdir, reinkarnasi atau Penyelenggaraan Ilahi, yaitu dengan kehidupan yang sesuai dengan rencana kosmik. Asosiasi keadilan dengan keadilan dengan demikian secara historis dan budaya jarang terjadi dan mungkin terutama merupakan inovasi modern [dalam masyarakat barat]”.
Dialektika Utilitas utilitarianisme dan Keadilan
Sebagian besar utilitarian menganggapnya sebagai bagian dari tugas mereka dalam mempertahankan utilitarianisme untuk menunjukkan bahwa utilitarianisme dapat mengakomodasi dan menjelaskan banyak hal yang secara intuitif kita yakini tentang keadilan. Hal ini tentu berlaku untuk dua orang terbesar di antara mereka, John Stuart Mill dan Sidgwick, keduanya berusaha keras untuk menunjukkan bahwa prinsip-prinsip keadilan yang sudah dikenal dapat diberikan alasan utilitarianisme (Mill Utilitarianism , bab 5; Sidgwick 1874/1907 , Buku III, bab 5).
Bentham, sebaliknya, lebih angkuh dengan mengatakan: “keadilan, dalam satu-satunya arti di mana ia memiliki makna, adalah tokoh imajiner, pura-pura untuk kenyamanan wacana, yang perintahnya adalah perintah utilitas, diterapkan pada kasus-kasus tertentu”. Jika kita mengikuti jejak Mill dan Sidgwick dalam ingin menganggap serius bagaimana keadilan dipahami secara umum, utilitarian memiliki dua tantangan yang harus dihadapi.
Pertama harus menunjukkan bahwa tuntutan keadilan seperti yang dipahami secara umum sesuai secara kasar dengan aturan yang ketika diikuti oleh orang, atau diterapkan oleh institusi, paling kondusif untuk kebahagiaan terbesar. Mereka tidak perlu mencerminkan yang terakhir persis, karena kaum utilitarian akan berpendapat, seperti yang dilakukan Mill dan Sidgwick, intuisi kita tentang keadilan seringkali ambigu atau tidak konsisten secara internal, tetapi harus ada cukup banyak tumpang tindih untuk menjamin klaim apa yang dapat diakomodasi oleh teori utilitarian dan menjelaskan memang keadilan. (Seperti yang dikatakan Sidgwick (1874/1907), “kita dapat, boleh dikatakan, memotong tepi kasar dari penggunaan umum, tetapi kita tidak boleh mengesampingkan bagian yang cukup besar”.
Kedua, beberapa penjelasan harus diberikan untuk kekhasan keadilan. Mengapa kita memiliki konsep yang digunakan untuk menandai serangkaian persyaratan dan klaim tertentu jika dasar normatif untuk persyaratan dan klaim ini tidak lain adalah utilitas umum? Apa yang menyebabkan rasa keadilan intuitif kita? Maka, tugas yang dihadapi kaum utilitarian adalah mensistematisasikan pemahaman kita tentang keadilan tanpa melenyapkannya.
Sebagai ilustrasi, baik Mill maupun Sidgwick mengenai desert, baik penghargaan maupun hukuman, adalah komponen kunci dari pemahaman umum tentang keadilan, tetapi mereka berpendapat bahwa jika kita tetap berada pada tingkat akal sehat ketika mencoba menganalisisnya, kita mengalami kontradiksi yang tidak dapat diselesaikan. Misalnya, kita cenderung berpikir bahwa pengorbanan seseorang harus bergantung pada apa yang sebenarnya telah mereka capai – katakanlah nilai ekonomi dari apa yang telah mereka hasilkan – tetapi juga, karena pencapaian akan bergantung pada faktor-faktor yang tidak dapat diklaim oleh orang tersebut, seperti bakat bawaan, bahwa gurun mereka harus bergantung hanya pada faktor-faktor yang menjadi tanggung jawab mereka secara langsung, seperti jumlah usaha yang mereka keluarkan.
Masing-masing konsep ini, ketika dipraktikkan, akan mengarah pada jadwal penghargaan yang sangat berbeda, dan satu-satunya cara untuk menghindari kebuntuan, klaim para utilitarian ini, adalah menanyakan jadwal mana yang akan menghasilkan manfaat paling banyak dengan mengarahkan pilihan dan upaya orang dengan cara yang paling produktif secara sosial. Penalaran serupa berlaku untuk prinsip-prinsip hukuman: aturan yang harus kita ikuti adalah aturan yang paling kondusif untuk tujuan yang ditetapkan hukuman, seperti mencegah kejahatan.
Untuk menjelaskan kekhasan keadilan, Mill menyarankan itu menunjuk persyaratan moral, karena sangat penting bagi kesejahteraan manusia, orang memiliki hak untuk melepaskan, dan karena itu masalah kewajiban yang sempurna. Seseorang yang melakukan ketidakadilan selalu bertanggung jawab atas beberapa jenis hukuman, menurutnya. Jadi dia menjelaskan rasa keadilan kita dalam hal kebencian yang kita rasakan terhadap seseorang yang melanggar persyaratan ini. Sidgwick, yang memberikan tekanan lebih besar daripada Mill pada hubungan antara keadilan dan hukum, juga menggarisbawahi hubungan antara keadilan dan rasa terima kasih, di satu sisi, dan kebencian, di sisi lain, untuk menangkap cara di mana perhatian kita terhadap keadilan terlihat. berbeda dari perhatian kami untuk utilitas pada umumnya.
Teori Keadilan Utilitarian: Tiga Masalah
Terlepas dari upaya untuk mendamaikan keadilan dan utilitas ini, masih ada tiga kendala utama. Yang pertama menyangkut apa yang kita sebut dua sisi mata uang keadilan. Keadilan harus dilakukan dengan cara memberikan manfaat dan beban nyata, dan bukan dengan kebahagiaan atau ketidakbahagiaan yang dialami oleh penerima tugas. Ini adalah masalah keadilan, misalnya, bahwa orang harus membayar dengan jumlah yang tepat untuk pekerjaan yang mereka lakukan, tetapi, selain keadaan khusus, bukanlah masalah keadilan bahwa John mendapatkan lebih banyak kepuasan dari penghasilannya yang diperoleh dengan adil daripada Jane. bukan miliknya (tetapi lihat Cohen 1989 untuk pandangan yang berbeda).
Dapat dikatakan, pembagian kerja, di mana hak, kesempatan, dan manfaat materi dari berbagai jenis disewa oleh prinsip-prinsip keadilan, sementara konversi ini menjadi unit utilitas (atau disutilitas) adalah tanggung jawab masing-masing penerima (lihat Dworkin 2000, bab 1). Oleh karena itu kaum utilitarian akan merasa sulit untuk menjelaskan apa yang dari sudut pandang mereka tampaknya menjadi perhatian fetishistik tentang keadilan tentang bagaimana sarana menuju kebahagiaan didistribusikan, daripada kebahagiaan itu sendiri.
Hambatan kedua adalah bahwa utilitarianisme menilai hasil dengan menjumlahkan tingkat utilitas, dan tidak memiliki perhatian independen terhadap bagaimana utilitas tersebut didistribusikan di antara orang-orang. Jadi kalaupun kita mengesampingkan masalah mata uang, teori utilitarian tampaknya tidak mampu menangkap keadilan keadilan itu masing-masing harus menerima apa yang menjadi haknya terlepas dari jumlah total manfaat yang dihasilkannya. Pembela utilitarianisme akan berpendapat bahwa ketika aturan panduan perilaku sedang dirumuskan, perhatian akan diberikan pada pertanyaan distributif.Secara khusus, ketika sumber daya didistribusikan di antara orang-orang yang hanya sedikit kita ketahui tentang individu, ada alasan bagus untuk mendukung persamaan, karena dalam banyak kasus sumber daya memiliki utilitas marjinal yang semakin berkurang – semakin banyak yang Anda miliki, semakin sedikit kepuasan yang Anda dapatkan. Namun ini hanya masalah kontingen. Jika beberapa orang yang sangat mahir mengubah sumber daya menjadi kesejahteraan – mereka disebut “monster utilitas” – maka seorang utilitarian harus mendukung aturan yang memberi hak istimewa kepada mereka. Ini rasanya seperti keadilan. Seperti yang dikemukakan Rawls dengan poin umum,
Ketiga dan terakhir berasal dari konsekuensialisme utilitarianisme menyeluruh. Aturan dinilai secara ketat berdasarkan konsekuensi dari adopsi itu, bukan dalam hal sifat intrinsiknya. Tentu saja, ketika agen mengikuti aturan, mereka dimaksudkan untuk melakukan apa yang diminta aturan daripada menimbulkan konsekuensi secara langsung. Tetapi bagi seorang utilitarian, tidak akan pernah menjadi alasan yang baik untuk mengadopsi aturan yang akan memberi orang apa yang pantas mereka dapatkan atau apa yang menjadi hak mereka, ketika pengabaian atau hak diciptakan oleh peristiwa di masa lalu, seperti kepemilikan seseorang. melakukan tindakan yang bermanfaat atau membuat kesepakatan.
Alasan berwawasan ke belakang harus diubah menjadi alasan berwawasan ke depan agar bisa dihitung. Jika aturan seperti pacta sunt servanda (perjanjian harus dijaga) akan diadopsi atas dasar utilitarian, ini bukan karena ada kesalahan yang melekat dalam gagal bayar pada kesepakatan yang telah dibuat, tetapi karena aturan bahwa kesepakatan harus dijaga adalah aturan yang berguna, karena itu memungkinkan orang untuk mengoordinasikan perilaku mereka dengan mengetahui bahwa harapan mereka tentang masa depan kemungkinan besar akan terpenuhi. Tapi keadilan, meski tidak selalu melihat ke belakang dalam pengertian yang dijelaskan, seringkali demikian.
Apa yang menjadi hak seseorang dalam banyak kasus adalah apa yang pantas mereka terima atas apa yang telah mereka lakukan, atau apa yang menjadi hak mereka berdasarkan kejadian masa lalu. Jadi, bahkan jika mungkin untuk membangun alasan berwawasan ke depan untuk memiliki aturan yang secara dekat melacak gurun atau hak seperti yang biasanya dipahami, utilitarian masih tidak dapat menangkap makna keadilan — mengapa penting bahwa orang harus mendapatkan apa yang menjadi haknya.
Utilitarian mungkin menjawab untuk membangun dan mempertahankan apa yang dipertahankan secara rasional dalam keyakinan akal sehat sementara apa yang dibuangnya adalah elemen yang tidak dapat bertahan dari refleksi kritis yang berkelanjutan. Namun hal ini akan mendekatkan mereka pada pandangan Bentham bahwa keadilan, sebagaimana dipahami secara umum, tidak lain adalah “hantu”.
Mohamad Hidayat Muhtar
Pengajar di Fakultas Hukum Universitas Negeri Gorontalo.
-
Mohamad Hidayat Muhtar#molongui-disabled-link
